Così dicono a Roma.

Voi guadagnate, come le multinazionali (Monsanto) che vi ha fornito i semi e chi se li mangia a sua insaputa, viene quantomeno truffato o, peggio, avvelenato.

Rispettate il diritto altrui di non volere ogm, e di non inquinare la terra altrui con ogm, e di non far controllare il mercato agricolo (del cibo) dalle multinazionali (Monsanto nel caso vostro)

Ogni crimine deve essere punito, ci vorrebbe però il carcere duro, o l'ergastolo, come per chi ha inquinato la "Terra dei fuochi".

mandatemeli tutti i semi che ci penso io a piantarli.
oltre cento persone ? addirittura all'estero ? dov'è il grande successo scimmia ?
siamo 60 milioni, è probabile che i restanti 59'999'900 ti diano del pirla.

possono piantare dei semi ogm .

L'assessore regionale Violino, tra l'altro tuo compaesano, disse qualche mese fa chiaramente ad un convegno che dietro Agricoltori Federati ci sono grandi potentati economici che vogliono imporre gli ogm e verso i quali lui, che si definisce "piccolo", non può far granché per contrastarli. Quindi sono queste persone ad essere pericolose.. la gente comune ovviamente si fida, visto il ruolo istituzionale!

Frank! Fraank! Fraaaank! Frank, dove sei? Non riesco a sentirti. Rispondi per favore! Fraaank!

Qua non si vuole negare la pericolosità di quanto sta succedendo in Giappone, ma non si può essere ipocriti. Prima cosa va messo in evidenza che finora la centrale nucleare ha fatto 2 morti diretti, mentre la meravigliosa natura ne ha fatti 10000? o più?
Secondo per quelli che sono contro il nucleare faccio questa proposta. Da domani facciamo un referendum in tutte le case d'Italia e chiedo: sei contro o a favore del nucleare? Se uno è a favore, sa che accettare certi rischi. Chi invece è contro dovrà immediatamente rinunciare a circa il 30% dell'energia elettrica che consuma: cioè dovrà cominciare a lavarsi le lenzuola a mano o dovrà rinunciare al frigo. Faccia lui la scelta che meglio crede. E' inutile continuare a parlare a vanvera contro il nucleare: bisogna essere coerenti fino in fondo e rinunciare a quella quota di energia elettrica che proviene da fonte nucleare. Vediamo a questo punto quanti sono contro il nucleare?

comunque io non liquiderei il tutto come semplice "emotività", secondo me si tratta in generale di una presa di consapevolezza sul rischio relativo alla costruzione di centrali in zone altamente sismiche. Rischio finora esistente solo sulla carta.

Quelli che dicono quelle idiozie, non fanno altro che dimostrare tutta la loro italianità, l'essere sciacalli e merde. Io non ho mai nemmeno stretto la mano ad uno della Monsanto, ho scritto giorni fa un articolo contro la pavidità della Monsanto e non ho mai ricevuto un centesimo. Io vico scrivendo e vendendo quattro libri certo, ma vivo. Non ho necessità di vendere il culo e l'anima per guadagnare di più, non lavoro col pubblico e non partecipo ad appalti. Lavoro io e lavora mia moglie. La mia indipendenza mi costa qualcosa certo, ma a quella feccia umana che fa certe affermazioni posso tranquillamente sputare in faccia senza vergogna.

È stato raggiunto il livello 4 ma pensa a se l'epicentro fosse stato più vicino a cosa sarebbe successo?
E poi possibile che citi solo Battaglia.. ma chi è, il tuo idolo? Neanche avesse vinto il nobel per la fisica.. a differenza di Rubbia.

Anche se siamo fuori tema, visto che l'oggetto della discussione non è il nucleare, mi sento di chiamarTi, non chiamaTo, in causa.
Il vero pericolo pubblico sono quelli che, sull'onda emotiva della propria paura, uccidono direttamente se stessi, ed indirettamente i soggetti che si lasciano influenzare dalla paura altrui.
Sii SERENO, NESSUNO vuole attentare alla tua vita, nè al progresso civile, nè tantomeno a quello sociale.
La paura non esiste nel luogo di lavoro.
Esistono solo scelte consapevoli, coraggiose, sicure, ferme, portate avanti con cognizione di causa e conoscenze acquisite nel tempo, sperimentate con ragionevole certezza.
Prendi e porta a casa.

Leggi cosa scrive oggi battaglia sul caso giapponese. Io non sono per il nucleare di Stato, sono contro le vostre idiozie ecologiste e legate alle fonti alternative. Energia libera! Io voglio capire, scevro dalla votra MENTECATTOLOGIA! Lo allego qui:

DI FRANCO BATTAGLIA, IL GIORNALE 14-3-2010
Come c’eravamo figurati, il giorno dopo l’apocalittico disastro i principali mezzi d’informazione (la parola è grossa, ma è così che si chiamano), hanno concentrato l’attenzione sul rischio nucleare. Repubblica ha titolato quasi esattamente come da noi previsto, con a caratteri cubitali «l’incubo per una seconda Chernobyl» e in caratteri più piccoli, nel sottotitolo, la notizia dello tsunami «che travolge una nave e due treni». Sul Fatto, Marco Travaglio ironizza che noi ci saremmo incautamente esposti ad affermare la sicurezza degli impianti nucleari a cospetto dei terremoti. Farebbe bene, il grande giornalista, a lasciarsi guidare dal titolo del suo quotidiano e badare, essenzialmente, ai fatti.
E i fatti sono, disgraziatamente, tali e tanti che ce ne sarebbe quanto basta e avanza per riempire per giorni le pagine dei giornali, edizioni speciali comprese, con articoli espressi al modo indicativo. Per qualche misteriosa ragione, si preferiscono i non-fatti, rigorosamente espressi al condizionale. Il rischio percepito diventa notizia più importante del danno reale. Anzi, diventa la notizia. La fantasia di chi gode nel narrare scenari orrendi stimola di più della razionale semplicità che verrebbe addebitata a chi si ostinasse di raccontare una realtà, che è non meno orrenda - anzi! - ma che, forse proprio perché realtà, è considerata banale. Insomma, la gara è tra chi è capace di terrorizzare di più. E posso ben comprendere che sia così: aggiungere qualcosa al cospetto delle immagini, che parlano da sole, del vero strazio, sarebbe un’impresa con cui solo le penne sublimi saprebbero cimentarsi. Evidentemente mancano penne sublimi.
Torniamo al terrore nucleare. I fatti sono che, in seguito ad uno dei più potenti terremoti della storia dell’umanità (mille volte più potente del terremoto che ha colpito l’Aquila), 11 dei 54 reattori giapponesi si sono automaticamente spenti e l’unità nucleare si è isolata dal resto dell’impianto (gli altri reattori in esercizio hanno continuato ad operare). Purtroppo, una delle centrali che ospita 3 dei reattori spentisi (la centrale di Fukushima I) è stata investita da un’onda di tsunami che, oltre a travolgere 4 addetti alla centrale uccidendone uno, ha anche fatto mancare l’alimentazione elettrica ai sistemi di raffreddamento, necessario alle unità così distaccate, e in una delle quali è avvenuta un’esplosione, molto probabilmente per l’accumulo di idrogeno. Le conseguenze dell’esplosione e delle manovre eseguite per operare il raffreddamento in assenza di alimentazione elettrica sono state: 1) le lesioni dall’esplosione subite da 4 addetti e 2) la fuoriuscita di vapori debolmente radioattivi, che ha indotto le autorità ad adottare la misura cautelativa di evacuare l’area entro un raggio di 20 km dalla centrale. Per avere una misura della gravità dell’incidente (in quanto incidente nucleare), giova notare che l’Agenzia della sicurezza nucleare giapponese ha proposto che esso sia classificato al livello 4, in una scala internazionale che va da 1 a 7 e che ha attribuito livello 7 all’evento di Chernobyl.
In conclusione, allo stato delle cose, i Paesi che ospitano gli attuali 64 reattori nucleari in costruzione nel mondo o che intendono sviluppare il nucleare hanno ora un motivo di più per perseguire nel loro intento: devono solo osservare che se in Giappone non vi fosse stato alcun reattore nucleare, non sarebbe stata risparmiata neanche una vita delle migliaia di quei poveretti che l’hanno perduta.